Operación “Proyecto Salomón”: El caso del espionaje colombiano al Gobierno del Ecuador y su posible repercusión para el Gobierno de Venezuela

Nunca antes, un gobierno latinoamericano, había tenido tanta capacidad operativa en el área de la inteligencia y la contrainteligencia, como actualmente lo posee el gobierno de Colombia.

Los hechos que se vienen conociendo y que tienen relación con el caso del espionaje electrónico al gobierno Ecuatoriano, denominado “Proyecto Salomón”, confirman el nivel operativo que Colombia ha logrado para la guerra y el espionaje electrónico.

Por supuesto, dicho nivel es concebido, gracias a la cooperación de los gobiernos estadounidense e israelí; que han dotado de equipos para la intervención y guerra electrónica de última generación a Colombia. Sin dejar de reconocer todo el entrenamiento dado al personal seleccionado para el cumplimiento de éste tipo de operaciones; entrenamiento realizado a través de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y del Servicio Secreto Israelí (Mossad).

Ahora bien, las actividades de intervenciones telefónicas, tanto de celulares como de teléfonos fijos, tienen mayor efectividad, si previamente se han obtenido los números telefónicos a intervenir, así como también, si se han escogido lugares adecuados e idóneos para efectuar las operaciones de escucha y seguimientos.

Los Estados, para evitar que ocurran hechos de espionaje, tratan que el personal que forma parte del alto gobierno, sean instruidos en los protocolos de seguridad, que se deberían de poner en práctica, para evitar o disminuir el riesgo de escucha e intervenciones electrónicas por parte de los servicios de inteligencia extranjero.

Pudiéramos decir, que la ejecución de éste tipo de operación, cuando se realizan en territorios extranjeros, es porque ya se ha captado personal vinculados al entorno de los objetivos seleccionados a ser espiados.

En consecuencia, este tipo de espionaje, obedece más bien a personas compradas y sobornadas por la inteligencia extranjera. Es decir, el uso del dinero es primordial para el pago a cambio de información sensible y de interés.

Los espías, se especializan en seleccionar o escoger los blancos más débiles que puedan existir dentro de las estructuras del gobierno.  Esos blancos o personas, por lo general, son estudiados cuidadosamente. Los métodos utilizados siempre obedecen a un mismo  patrón que ya ha sido puesto en práctica durante años por los servicios de inteligencia estadounidense.

Ese patrón, no es más que el de corromper a los funcionarios o personas que forman parte del gobierno.  

Patrón muy bien diseñado por la inteligencia secreta  estadounidense, y que ahora, el gobierno colombiano viene aplicando en el Ecuador, y probablemente en Venezuela también.

No hay que olvidar que Venezuela, recientemente fue blanco de una serie de actividades de espionajes por parte de ciudadanos de nacionalidad colombiana, que durante dos o tres años de residencia en el país, obtuvieron información de las Empresas Básicas del Estado, sobre todo de las Empresas relacionadas con el sector energético.

Mucha de esa información, lograda a través de sobornos y pagos a funcionarios responsables del cuido y operación de los sistemas del sector energético venezolano, había sido puesta en manos del Departamento Administrativo de Seguridad del Gobierno Colombiano (DAS).    

Como dato curioso, no hay que olvidar, que Colombia a mediados del año 2009, ya preveía la crisis energética por la cual pasó Venezuela durante todo el primer semestre del 2010.  

Este hecho, confirma como la inteligencia Colombiana ha penetrado los escenarios de seguridad del Estado Venezolano.

Para el caso ecuatoriano, la penetración de los anillos de seguridad por parte de la inteligencia colombiana, que logró la consecución de información a través de sobornos e intervenciones telefónicas de los altos personajes del gobierno, señala también, lo frágil de la seguridad del gobierno.

Lo ocurrido en el Ecuador, indica que se pudiera estar ante eventos de mayores envergaduras, ya que claramente se observa, que las acciones del espionaje se dieron una vez que Colombia realizó, en marzo del 2008, el bombardeo en el territorio del Ecuador.  Ataque militar efectuada con alta tecnología electrónica y con apoyo de comandos especiales estadounidenses y pilotos israelíes.

Realmente, la seguridad de los Estados se está viendo amenazada por parte del gobierno de Colombia, que con el apoyo de los EE.UU.  y de Israel, se ha atrevido añadir un problema más a la tranquilidad y la sana paz de la región. Aparte de las ya recién instaladas Bases Militares norteamericanas.

Analizar los hechos y colocarlos en el contexto y contorno adecuado, es lo primordial que deberían estar haciendo los servicios de contrainteligencia del Ecuador y de Venezuela.

No hay que olvidar, que se está confrontando con las dos organizaciones de servicio secreto más importante del mundo occidental y que han dado mucho de qué hablar en los últimos tiempos, por sus aceptadas operaciones de espionaje.

Hablamos de la CIA y el Mossad, más no del DAS colombiano. Los requerimientos de espionaje sobre Ecuador y Venezuela, son generados desde el seno de estas dos organizaciones de inteligencia secreta.

El tratar de conocer que buscan, que quieren, que pretenden y como lo van hacer es de sumo interés.

Pero también, el negar información es importante. Para ello hay que establecer que es lo primordial para la seguridad nacional. Que es lo que hay que cuidar y fortalecer. Un trabajo que sólo los gobiernos de Venezuela y Ecuador pueden hacer. Sólo a ellos les compete.

De igual forma los gobiernos deben de aprender, que en el área de la  inteligencia, la falta de formación mental y corporal es muy peligrosa.  Hay que lograr tales formaciones, de hacerse, se pudiera estar evitando los sobornos y la compra de los denominados “agentes dobles”.

Por otra parte, no se puede concebir la idea, que la operación Colombiana “Proyecto Salomón” haya sido dada a conocer por un medio de prensa del Ecuador (1), que recogió la información gracias a las denuncias realizadas por los agentes colombianos que participaron en dicha operación.

Cabe entonces aquí una pregunta: ¿Dónde está la contrainteligencia ecuatoriana y venezolana, que no pudieron adelantarse a tales denuncias? No se explica cómo ambos gobiernos hayan fallado ante tantas pretensiones de Colombia.

El triunfo del ex – Ministro de la Defensa Colombiana, Juan Manuel Santos, para la Presidencia de Colombia y sus reiteradas declaraciones sobre la continuidad de la Política de Seguridad Democrática, implementada por el Presidente saliente  Álvaro Uribe Vélez, indican fehacientemente que la región suramericana estará constantemente al filo de una guerra.

Preparémonos mentalmente para lo que viene.

Nota:

(1)       http://www.eluniverso.com/2010/06/28/1/1355/policia-secreta-colombia-intercepto-telefonos-correa.html?p=1354&m=638

 

Si nos encontramos en una gran crisis mundial: ¿por qué los países no terminan de reducir el gasto militar?

…”en esta época de crisis de valores

 la realidad supera a la ficción”...

Todos los académicos en el área económica, afirman, que dentro del gasto público que realiza una nación, el gasto militar, constituye el “gasto más parasitario” que pueda existir en la administración pública de un Estado.

Por lo tanto, los especialistas en la materia, siempre se han planteado el paradigma que existe: “entre producir mantequilla o producir cañones”. 

Cualquier persona en su sano juicio diría: que lo más importante para una nación, sería producir bienes alimenticios y bienes de servicios. Que la salud, la educación, la producción agroindustrial, la producción tecnológica y la producción de cualquier bien o servicio, generaría más ventajas competitivas para una nación que lo que pudiera generar el sector militar.

Las naciones del mundo saben cabalmente, que la crisis económica actual, en primer lugar, ha sido generada por las primeras potencias del mundo; y en segundo lugar, dicha crisis ha afectado de primero a esas naciones, obligándolas a realizar ajustes fiscales con consecuencias sociales, es decir, aumento de impuestos, despidos en empresas privadas y públicas, cierre de empresas, mayor número de desempleados, eliminación del seguro social, etc.

Países como los Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Alemania, pasando por los países, donde ya se presentan paros laborales, como España, Italia, Portugal y Grecia; se empeñan en no tocar ni un dólar del gasto militar presupuestado dentro de los gastos públicos.

Esos gobiernos, conocen muy bien, que el sector militar es el que genera menos empleos y es el sector con el gasto más abultado para algunas de las potencias que ya están en crisis sociales y económicas.    

Todas estas afirmaciones son totalmente ciertas. Pero la interrogante, sobre la reducción del gasto militar, no es tan fácil de responder, sobre todo cuando existen muchas aristas que tocar, y que cada arista, tiene una interpretación distinta según el color del prisma con que se mire. (subrayado del autor)

Las dimensiones económicas de las guerras de hoy en día, están incursas dentro de un verdadero programa de control; elaborado minuciosamente por las grandes potencias, con el objeto de obtener ganancias, que son logradas a través de dos fases en ejecución: una fase de guerra de conquista y otra fase de guerra de saqueo económico, para convertirse finalmente, en una guerra por los recursos.

Para todo esto se necesita obligatoriamente el aparato militar.

En la guerra de conquista, primero se prepara toda una serie de elementos informativos basados en hechos falseados (como por ejemplo con lo ocurrido el 11 de Septiembre del 2001 con las torres gemelas de los EE.UU.),  para luego seguir con un ataque o invasión al país escogido como objetivo.

Una vez hecho el ataque militar, es decir, la guerra de conquista, y de haberse asegurado, en el menor tiempo posible, el control del país ocupado, se procede con la verdadera intención o motivo de la ocupación militar: “la guerra del saqueo económico”.

En esta fase, los informes (previamente elaborados) deberán detallar, las riquezas más importantes del país ocupado militarmente. En esos informes, se tendrán las reservas mineras o recursos naturales en cantidades de miles de millones de dólares de ganancias, tanto para las empresas que participarán en la explotación, como para los gobiernos de las potencias que formaron parte de la invasión. Es aquí, donde comienzan a repartirse el botín de guerra.

Un ejemplo práctico y actual, de la fase de guerra de conquista y posterior fase de guerra de saqueo económico, lo constituye la invasión de Afganistán.      

Recientemente, un informe del Servicio Geológico de los EE.UU. ha señalado (1) lo siguiente: “Afganistán cuenta con las mayores reservas mineras en el mundo, con yacimientos en: hierro, cobre, cobalto, niobio, litio, cromo, uranio, berilio, barita, plomo, zinc, fluorita, bauxita, tántalo, esmeraldas, oro y plata”.

Donde el uranio, tántalo, litio, niobio y cobalto son los minerales de mayor interés para el Gobierno de los Estados Unidos, motivado al uso estratégico que se les da en la industria de la electrónica y del armamento, así como también en la industria de la energía. Estos minerales son conocidos como “metales industriales críticos”, ya que sus yacimientos son escasos.   

El uso más importante, para la industria de estos minerales, es el siguiente:

-      Uranio: se usa como combustible para los reactores nucleares.

-      Tántalo: constituye el componente esencial en la elaboración de los dispositivos electrónicos de teléfonos móviles, GPS, satélites artificiales, televisores plasma, computadoras portátiles, MP3, MP4, aviones teledirigidos, cohetes tácticos teledirigidos, misiles, etc.    

-      Litio: transformado en hidróxido de litio, se usa en las naves espaciales y submarinos, con el objeto de depurar el aire extrayendo el dióxido de carbono.

-      Niobio: se usa como elemento de aleación en la construcción de máquinas y tuberías de alta presión como oleoductos y gaseoductos y como elemento de superaleación en la construcción de turbinas para aviones de reacción.

-      Cobalto: como elemento de aleación en la construcción de turbinas para aviones de reacción.    

Es así, como la guerra, se convierte en una guerra por el control de los recursos. Recursos, que le permiten a esas potencias, mantener una hegemonía de la producción a gran escala de elementos y aparatos tecnológicos con fines netamente militares.

Es por ello, que el gasto militar, en vez de disminuir en los presupuestos públicos de las naciones, más bien, viene aumentando considerablemente.

Paralelamente, se presenta otra situación que se vincula con las naciones de pocos recursos económicos, es decir, las naciones pobres. Esas naciones se encuentran en la disyuntiva, entre optar por someterse a los mandatos de las potencias con pretensiones de control o sentirse democráticamente libres con las decisiones soberanas que toman para el beneficio de sus pueblos.

Lamentablemente, no pueden escapar de la realidad que las rodea (según el gobierno de turno) que no es más, que sentirse arrinconadas e imposibilitadas de efectuar democráticamente sus decisiones y verse en la situación de amenazas diplomáticas o chantajes encubiertos y dictadas por instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial (BM), Banco Interamericano de Descuento (BID), Unión Europea (UE), Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ò cualquiera otra forma de organización capaz de imponer su poder de veto.

El uso del poder, y más aún del poder militar, siempre estará presente, como una manera de mantener la hegemonía de las grandes potencias sobre los países débiles en economía, tecnología, industria y armamento.

Todos los países del mundo, buscan la manera de distribuir el gasto público en todos los sectores de interés que brindan un desarrollo rápido y progresista para la nación; pero sus gobiernos, nunca olvidarán al sector militar. La necesidad de sentirse seguros y protegidos, cada día, será apremiante y necesario.

La geopolítica mundial así lo dicta. El juego del ajedrez político está presente cada vez que un país vacila en escoger a que bloque o grupo regional de poder se asocia. Por supuesto, todos los países se miran o se comparan unos con otros y tratan de pertenecer al mejor bloque de poder.

Pero esta acción se diluye entre los dedos, porque va más allá de pertenecer a un bloque o grupo regional de poder. Consiste realmente entre escoger una democracia plena o una aparente democracia. Entre sobrevivir y no ser invadido. Entre producir o comprar lo producido. Entre buscar el desarrollo o mantenerse subdesarrollado.

Es un verdadero dilema, para aquellas naciones, que teniendo recursos minerales no pueden explotarlos por no poseer recursos económicos. Y si logran obtener el recurso económico, los obligan a pagar en condiciones totalmente desfavorable. De tal manera, que siempre se mantendrán como países o naciones pobres y subdesarrolladas.

La historia está llena de ejemplos, que claramente nos señalan, como muchos países han caído en decadencias sociales, guerras, masacres y hambrunas, por el solo hecho de no seguir los designios que han tratado de imponer las grandes potencias.

Por lo tanto, ese paradigma que tienen todos los gobiernos de todas las naciones del mundo, difícilmente desaparecerá.

Para las naciones pobres, pero ricas en recursos naturales y minerales, constituye una necesidad el armarse, no sólo de valor, sino también de mecanismos de protección y de defensa, que les permita mantener un mínimo de integridad soberana y democrática.

Constituye, para aquella nación que se quiera, una cuestión de nacionalismo y patriotismo. De orgullo y de respeto.  De sobrevivencia y permanencia. De patrimonio y herencia. De cultura y tradición. De generación y descendencia.

Para las grandes potencias, el armarse no es para defenderse, sino para dominar, subyugar, oprimir, someter y controlar a las naciones más débiles. Con un sólo pretexto, garantizarse su sobrevivencia económica.

Es lo económico, lo que lleva a las grandes potencias, a mantener un constante desarrollo tecnológico de todo el aparataje militar.  Para ello, tiene que garantizarse los recursos, que por su naturaleza, ya son escasos, pero necesarios para alimentar la construcción de equipos y maquinarias con fines bélicos. Asegurándose de esta manera la hegemonía mundial.

Un verdadero circulo vicioso de nunca acabar. Donde las consecuencias siempre lo pagaran los más débiles y de la forma más cruel, es decir, con sus vidas.

Lic. Carlos Salazar.

Notas:
(1) http://www.elpais.com/articulo/internacional/descubrimiento/inmenso/yacimiento/mineral/Afganistan/cambia/plan/guerra/elpepuint/20100614elpepuint_4/Tes

El no tan “Santo” de “Juan Manuel Santos”

...“a Colombia la han acusado de ser la Israel de América Latina,  en lo personal eso me hace sentir muy orgulloso”…  

Juan Manuel Santos

Candidato Presidencial de Colombia

Leer las declaraciones del Dr. Santos, cada vez que se expresa ante los medios de comunicación, reafirma el carácter beligerante de éste candidato que de manera definitiva (y así lo indican las encuestas) será el próximo presidente de Colombia. 

Recientemente se ha publicado en You Tube unas declaraciones del Dr. Santos, hechas a un canal de televisión, donde el no tan Santos manifiesta su alegría el sentirse “orgulloso” de que a Colombia la comparen con Israel.

En el mencionado video, se observa claramente, cuando el Dr. Santos declara lo siguiente: “a Colombia la han acusado de ser la Israel de América Latina, en lo personal, eso me hace sentir muy orgulloso”.

Tales expresiones, de un futuro “Presidente de Colombia” no serían tan preocupantes, sino tuvieran como antecedentes para el susodicho, el ataque -muy bien elaborado- al territorio Ecuatoriano ocurrido en el año 2008, donde murieron civiles inocentes a manos del ejército colombiano.

Parece ser, que el Dr. Santos, se recordará en la historia política latinoamericana, como el político, que valiéndose de un cargo como ministro de la defensa, engaña a toda una nación, incluyendo a su presidente, y ordena un ataque militar en otra nación con el solo pretexto de eliminar a un líder guerrillero. Logrando salir victorioso (ante todas las acusaciones internacionales e internas de su país) para ir a convertirse en el próximo Presidente de Colombia.   

Es una extraordinaria hazaña política. Digna de ser tomada como guión de películas de Hollywood, donde se expresa el uso del “imperio de la ley” en su máxima extensión.

Cabría preguntarse, sí los colombianos están preparados, para permitir que en su país, se pongan en marcha los nuevos guiones hollywoodenses de guerras tipo Vietnam, que tanto llenaron los films norteamericanos de las pantallas de cine y televisión. 

Esperemos que eso no ocurra. Pero todo indica que pudiera suceder una escalada de guerra con el apoyo de las siete bases militares norteamericanas existentes en el territorio colombiano.

Las despectivas declaraciones, del no tan “santo” de Juan Manuel Santos, dan muestra de ésta hipótesis de guerra; más su carácter arrogante de continuar con la ya descarada política de seguridad democrática de Uribe que tantos muertos y desplazados ha generado en la maltratada sociedad colombiana.

Sus constantes opiniones, abogando por las intervenciones militares en el rescate de los rehenes de la FARC; su negación al acuerdo humanitario, como parte de la solución al conflicto Colombiano; su política de persecución en caliente y de ataque preventivo, dan prueba de sus intenciones futuras y del carácter poco democrático.

Ahora bien, para alguien, que como él, vaya hacer el próximo presidente de Colombia, es una situación peligrosa para los países vecinos, que como Venezuela y Ecuador, tratan de abrirse un camino distinto a lo planteado por los EE.UU. con su ya desgastada política de los Tratados de Libre Comercio (TLC).

Se sabe muy bien, que el ataque ocurrido en el territorio Ecuatoriano, estuvo planeado con antelación. Dicho plan, se ejecutó con el apoyo de los gobiernos de Estados Unidos e Israel. Utilizándose armas de alta tecnología, donde participaron, no solo los militares colombianos, sino también fuerzas especiales estadounidenses y pilotos israelíes. 

Es decir, fue toda una operación muy bien organizada, muy bien ejecutada y donde se lograron los objetivos propuestos. Dejando en el sitio del ataque a civiles heridos y cuerpos mutilados durante el bombardeo.

Esto parece, todo un guión cinematográfico; pero no hay que negar que la acción bélica, catapultó al “santo” del Dr. Santos. Convirtiéndolo en el héroe del momento para los ciudadanos colombianos.

Esto nadie debe de dudarlo y mucho menos negarlo.  Los colombianos han apostado a la continuidad del “uribismo” y la manera más segura es eligiendo al candidato de la continuidad del programa de la política de “seguridad democrática”.

Política, que se ha constituido: en mayores crímenes de sindicalistas y campesinos colombianos; en la institucionalidad de los delitos de falsos positivos; en la permisibilidad de la creación de siete bases militares estadounidenses y en una mayor cantidad de desplazados hacia las fronteras, causando un grave daño en la seguridad interna de los países vecinos y aumentando los costos en ayuda humanitaria, tanto para Venezuela como para el Ecuador. Países, que se han visto en la necesidad de dar cobijo a una gran cantidad de millones de colombianos, y que de no hacerlo, muchos hubieran muertos o en manos de las Autodefensas Colombianas (Paramilitares) o en manos de la Guerrilla Colombiana o de las mismas Fuerzas regulares del Gobierno Colombiano, que son los causantes de los delitos y crimines mal llamados “falsos positivos”, que no son más, que civiles asesinados y hechos pasar por guerrilleros colombianos.

De ésta manera, la elección como Presidente de Colombia del no tan “santo” de Juan Manuel Santos y la segura continuidad del Uribismo, ha provocado un celo generalizado en la región suramericana.

Obligando que países como Brasil, Ecuador, Bolivia, Argentina y Venezuela, hayan aumentado sus gastos en equipamiento militar, por el solo hecho, de sentirse seguros o relativamente seguros, ante las futuras pretensiones colombianas de generar una posible guerra regional por causa de la llamada “guerra preventiva”. Política practicada por Israel y los EE.UU.

Los gobiernos de los países vecinos de Colombia, están consciente, que la presencia de bases militares de una de las potencias, que a través de la historia, ha demostrado ser el mayor peligro de la humanidad, será un motivo suficiente, para que de ahora en adelante no exista en la región, lo que tanto se ha conservado como uno de los mayores tesoros de Suramérica: “la paz”.     

Mientras tanto, sólo queda esperar responder las siguientes interrogantes: el cuándo, el dónde y el cómo ocurrirá el próximo ataque colombiano a los territorios soberano de los países vecinos, una vez que se dé cómo ganador de las elecciones presidenciales colombianas al no tan “santo” de Juan Manuel Santos.

“Tristemente la historia de los colombianos se continuara escribiendo con sangre”.

Lic. Carlos Salazar

¿Cuál es límite entre la información y la traición en los EE.UU?

Recientemente el mundo periodístico se sorprendió como Helen Thomas, “Decana de los periodistas que cubren la fuente de información de la Casa Blanca”, era despedida del Servicio Informativo Hearst.

Según lo que publicaba la prensa estadounidense, el motivo obedeció a los comentarios antijudíos realizados ante una cámara de aficionado, de un joven hijo de un rabino, que las hizo públicas por internet y que fueron calificados por el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, como “declaraciones ofensivas y reprobables”.

Al analizar el video, observamos las respuestas dadas por Helen Thomas, ante la pregunta: ¿Algo que decir sobre Israel? , la respuesta no se hizo esperar, sobre la cual, Helen contestó: “Dígales que se vayan de una vez de Palestina”… “Recuerde, esa gente está siendo ocupada”… “Y es su tierra. No es Alemania, no es Polonia”. “Que se vayan (los israelitas) a Alemania, Polonia o EE.UU”.

Por solo pensar en viva voz y decir la verdad sobre Israel, la periodista Helen Thomas, fue despedida del servicio Informativo Hearst y se le negó el acceso a la corresponsalía de la Casa Blanca de los Estados Unidos.

Existen otros antecedentes muy interesantes a este hecho y que poseen consecuencias más desagradables.

Hablamos del caso del periodista James Risen, corresponsal del diario New York Times. Autor del Libro denominado “La historia secreta de la CIA y el gobierno de Bush”. Un libro donde narra las operaciones de la CIA y el Servicio secreto Israelí, para detener el programa nuclear del gobierno Iraní.

El periodista fue llevado a juicio y acusado de revelar información secreta.  Durante el juicio, se le exigió que señalara quienes fueron sus fuentes. Hoy en día, el tribunal de la causa, le ha recomendado abstenerse rigurosamente de efectuar entrevista a cualquier medio de publicación sobre el tema.

Otro hecho de importancia reciente, ha sido el caso emblemático del video colocado en internet, donde claramente se observa el asesinato por parte del ejército estadounidense de niños y adultos iraquíes, que estaban en compañía de periodistas de la agencia Reuters. Los supuestos responsables, de colocar el video en la red, han sido detenidos y otros se les mantienen en constante seguimiento y vigilancia por parte de la CIA. Hablamos del soldado Bradley Manning, analista de inteligencia del ejército de los EEUU (quién fue detenido en Bagdad) y del analista en informática Adrian Lamo (vigilado actualmente por la CIA), co-creador del web side WikiLeaks.  org.  Sitio donde fue expuesto el video que compromete al Ejército de los EE.UU de dicha masacre y que el gobierno por supuesto niega. 

Estos ejemplos y muchos otros mas, conocidos a nivel mundial por todos los medios posibles, dan muestra de la forma en que los gobiernos de las grandes potencias se comportan ante las realidades comprometedoras de su política de intereses.

Denunciar, criticar y publicar cualquier información que comprometa al gobierno de turno de los EE.UU, se ha convertido en un gran dilema. Según la política de Seguridad Nacional que se aplique a la información que haya sido puesta en evidencia a la opinión pública, ellos manejarán la situación, acusando o no al periodista y convirtiendo su acción en traición a la patria.

En los casos menores, despiden o hacen que despidan del medio de información al periodista, tal como hicieron con la Sra. Helen Thomas.

Entonces cabe preguntarse: ¿Cuál es el límite entre la información y la traición en los Estados Unidos?

Los hechos recientes, dan muestra de que no existen límites de la aplicación de la “supuesta” política de Seguridad Nacional, tal como es manejada en los Estados Unidos. Por la tanto, se valen de cualquier recurso para apartar de una vez por todas al periodista que ose escribir o pronunciarse ante un hecho de brutalidad criminal o genocidio generalizado. 

Lamentándolo mucho, el pueblo estadounidense se ahoga en su propia ignorancia y desprecio hacia el resto de la humanidad, si es que esto se puede llamar de esa forma.

A pesar de que existan esfuerzos por parte de algunas personas de dar a conocer información al pueblo norteamericano, sobre los crimines que cometen sus gobiernos a través del uso indiscriminado de la fuerza, gran parte de ese pueblo prefiere permanecer sesgado.

Contribuyendo a que se cumpla con el famoso decreto de “Ley de Estrategia de Seguridad Nacional”, promulgada por la administración Bush.

Ahora bien, todo este enredo de “libertad condicionada de la información” (tal como yo lo he denominado) no termina aquí con estos hechos.

La actual administración Obama, ha tomado un paso más descabellado y peligroso para aquellos países en que sus democracias vienen siendo atacadas por no seguir los lineamientos de la Casa Blanca.

El Presidente Obama, pretende dar el ejecútese a una ley que hará de los EE.UU una especie de centinela de la libertad de expresión. Es decir, ellos determinarán que gobiernos son o no democráticos, en la libertad que se le pueda dar a cada medio (prensa, televisión, radio, etc.) de sus respectivos países, en el manejo de la información.   

Mientras que en su propio territorio, el gobierno de los EE.UU., prohíbe a los periodistas informar sobre cualquier hecho o suceso que vaya en contra de los intereses de la política nacional e internacional de ese país. 

Como verán, todo esto es una situación contradictoria. Donde se sigue demostrando la política del garrote.    

Pero, cabe hacerse otras preguntas: ¿Qué harán los gobiernos que no sigan las políticas de la Casa Blanca? ¿Con qué escenario se van a enfrentar?  ¿Qué les espera a los gobiernos, que traten de actuar en contra de cualquier medio de información afecto al gobierno de los EE.UU., y que atente con la estabilidad democrática a través de informaciones tendenciosas?  

La cuestión es, que el gobierno de los EE.UU. seguirá con la política de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga que se encuentra en su propio ojo.

Los hechos de abusos y arbitrariedades policiales, respaldadas con pronunciamientos judiciales, han hecho de los EE.UU. el país en que el periodismo no se puede ejerce con plena libertad. A pesar, de que traten de comportarse como el país con la democracia más perfecta del mundo.

Mientras tanto, los abusos en Guantánamo, las cárceles secretas de la CIA en Europa, los crímenes cometidos por las fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán, los vuelos y bombardeos teledirigidos al norte de la India, los golpes de estados en Latinoamérica, las Bases Militares en Colombia, Panamá, Perú, Curazao, Aruba, Granada, Puerto Rico, Guatemala y El Salvador, como estrategia de control y doblegación de los pueblos del mundo, continuarán existiendo; y no se sabría nada de todo esto, si no se hubiera filtrado información y los periodistas valientes no la hayan hecho públicas.  

Lic. Carlos Salazar.

El Plan de separar a Gaza de Cisjordania ya está en marcha

La política internacional de Israel y Estados Unidos con relación a los Palestinos ya se ha concretado, y con la mirada pasiva y complaciente de los gobiernos del Mundo, sobre todo, con la cooperación del gobierno de Egipto.

El deseo de Israel de apoderarse totalmente de los territorios que una vez pertenecieron al pueblo Palestino ya es un hecho. Sólo habrá que esperar la manera inhumana y genocida en que irán asesinando poco a poco al pueblo de Gaza, para luego dirigirse a Cisjordania, dividirla y asesinarlos a ellos también.

Es una operación calculada y diseñada para tales fines. Primero, a través del uso indiscriminado de su propio pueblo, mintiéndoles y engañándolos a través del uso de la propaganda criminal, donde colocan al pueblo Palestino como terroristas. Luego, acrecentando los asentamientos de colonos en territorio palestino. Haciendo creer a los colonos israelíes que esas tierras son de ellos. Construyendo cerca de los perímetros de Israel-Palestina, con la intensión de provocar ataques por parte del Grupo de Liberación de Palestina “Hamàs”, y al morir algún israelita, envían cientos de ataques indiscriminados contra la población palestina ocasionando muertos entre niños, mujeres y ancianos, es decir, la población civil.   

Al ocurrir tales operaciones, por supuesto, con el aval de los gobiernos de EEUU y Europa, Israel cumple con parte de lo planeado; ya que el plan no sólo constituye la realización de operaciones militares, sino también el ahogamiento del pueblo a través de hambrunas selectivas.

Esto quiere decir, que al pueblo de Gaza, se le permite comer sólo las cantidades alimenticias que ya han sido acordadas por la Organización de las Naciones Unidas.

Se lee descabellado, pero es lo que está ocurriendo en el territorio de Gaza.

Las Naciones Unidas, han publicado un documento, donde establece, cual es la cantidad de alimentos que un ser humano necesita para mantenerse con vida. Esa cantidad de alimentos (por consumo humano) es utilizada por Israel (como excusa) para solamente permitir la entrada de alimentos que debe consumir diariamente el pueblo de Gaza. Abogando, que la entrada de cualquier bien de consumo a los territorios controlados, primero deben de pasar por manos de Israel, para evitar (según ellos) el uso de cualquier material para la construcción de armas rudimentarias o caseras en contra de los Israelitas.

Realmente, es difícil de comprender toda esta situación que oscurece la existencia de Palestina. Lo que si sabe, y a ciencia cierta, que en el mundo de hoy, en este mundo de inicios del siglo XXI, se está cometiendo uno de los mayores crímenes de la historia de la humanidad.

Y lamentablemente, no existe país en el mundo que pueda evitar tan miserable acción de genocidio.

Las generaciones de finales del siglo pasado y principio de este siglo, solo serán recordados en el mundo del mañana, como las generaciones más miserables de la historia universal.

Y esto se deberá, a la pasividad con que nos estamos comportando. A pesar de que como humanos, tenemos la capacidad de escoger a los gobiernos que nos representen (según la política de cada país), hemos escogido a los representantes más miserables, crueles e incapaces, que están dando muestra de una subordinación ante la permisividad de los hechos cometidos con el pueblo de Palestina.   

El solo hecho de tener gobiernos que elegidos por votación directa o indirecta (según la política de cada país) y que muchos de esos gobiernos, vil y miserablemente y de manera silenciosa, apoyan el genocidio a Palestina, nos hemos hechos cómplices, al igual que esos gobiernos, del mayor complot criminal y genocida que la historia recordará.

Palestina nos necesita. Ayudemos a Palestina.

Lic. Carlos Salazar.

Piensa radical, actúa moderado

“Recientemente he leído un artículo, lleno de un gran interés filosófico y de un contenido en sabiduría, escrito por el Profesor en Estudios de Literatura Latinoamericana Jorge Majfud Ph. D. de la Jacksonville University, el cual, he querido compartir con ustedes”.

Piensa radical, actúa moderado

“Radical” y “moderado” son dos claros ideoléxicos (1). Uno con valor negativo y el otro positivo. La construcción de estos ideoléxicos no expresa tanto una realidad sino que la crean. Como definimos en un estudio hace algunos años, un ideoléxico es el resultado de una lucha política por la definición de los límites que definen los campos semánticos negativos y positivos de un término (lo que significa A y lo que no significa A), como un átomo o una célula lingüística. Simultáneamente, la unidad semántica resultante adquiere un valor ético que también va de lo positivo a lo negativo. “Patriota” y “chauvinista” en el fondo significan lo mismo, pero existen para que uno recoja todos los valores positivos y el otro todos los negativos.

Como en toda lucha por el dominio de un área, existen ideoléxicos consolidados (bastiones) e ideoléxicos inestables (disputados). Los instrumentos de esta lucha semántica son diversos, pero el más común consiste en la asociación: la disputa es siempre sobre un ideoléxico inestable y la definición de sus límites y de sus valores se realiza asociándolo a ideoléxicos consolidados. (“Race mixing is communism”, Little Rock, 1959).

La práctica de la asociación es típica de la publicidad y de la propaganda política. Ambas subestiman el intelecto del consumidor, asociando el consumo de tabaco a una sonrisa joven y blanca, el consumo de una hamburguesa grasosa y salada a tres jóvenes delgados o las curvas de un auto deportivo con los placeres eróticos de una modelo. En la propaganda micro y macropolítica el mecanismo es el mismo, aunque a veces aparece asociado a un supuesto discurso lógico donde abundan premisas, deducciones y otros silogismos creativos.

Por regla, la administración de un ideoléxico depende del poder de turno. Algo es radical o es moderado según la percepción y el entendido hegemónico que logró consolidar el centro ideológico a través de una narración, por lo general, y de una práctica, por excepción.

Pero no hay poder infinito, absoluto y sin contradicciones. Su insistente y refinado trabajo se justifica por la existencia de otros grupos que lo resisten y lo cuestionan. Otros grupos ideológicos, sociales y culturales —no necesariamente económicos— que disputan las fronteras semánticas preestablecidas y, en última instancia, disputan los valores éticos de cada ideoléxico.

Así surge el “radical”, aquel que resiste y cuestiona el orden, la verdad y la práctica del centro, el que se define a sí mismo como “moderado”.

En este caso, “radical” y “moderado” son dos ideoléxicos consolidados en sus fronteras semánticas pero, sobre todo, han sido consolidados en sus valores ético-políticos.

Así, si alguien arroja una piedra contra la puerta de un banco, es un radical; pero si un poder ideológico-militar —el gran narrador— deja miles de muertos en una acción bélica, es un moderado.

Esto desde una perspectiva sincrónica.

Desde una perspectiva diacrónica, “radical” procede de “raíz”. Ir a la raíz de un problema o echar mano al último recurso para solucionarlo. Un cirujano que extirpa un tumor de raíz está procediendo de forma radical. También un campesino que incendia una plantación de trigo para matar un ratón.

Ahora, luego de este bosquejo de una filosofía semántico-ideológica, es necesario sugerir una filosofía práctica, es decir, ética y política.

Brevemente, podemos proceder según una combinatoria.

Opción 1: Piensa moderado, actúa moderado.

Esta es la dinámica de un status quo administrado por un poder dado, por una pax (2) romana. Lo podemos traducir como: “piensa según las reglas hegemónicas, actúa según las reglas hegemónicas”. No necesariamente un entendido hegemónico es algo negativo. “No matar, no robar”, son principios básicos, por lo menos universales. No obstante una ideología hegemónica por lo general es funcional un grupo en perjuicio del resto. En un sistema esclavista —asalariado o no—, el esclavo normalmente agradece los golpes y la humillación, y suele ser parte de la masa que apoya con fanatismo su propia opresión. La historia provee de una inmensidad de ejemplos que hoy, a la distancia, nos pueden parecer caricaturescos. Porque nacimos en un determinado sistema de valores, no advertimos con tanta claridad ejemplos contemporáneos.

Las acciones y decisiones de estos esclavos son percibidas como correctas y moderadas, pero bajo la luz de esta perspectiva crítica son abiertamente radicales.

Opción 2: Piensa moderado, actúa radical.

Aquí tenemos al rebelde sin causa, una forma de ser más que una consecuencia de su contexto. Razón por la cual no es posible un revolucionario sin causa. El rebelde se opone, intuye una injusticia o simplemente atropella como un toro, siguiendo las reglas de su instinto y las reglas del espectáculo de la tortura. Y es sacrificado como tal.

El pensamiento moderado rara vez producirá algo nuevo. Rara vez cuestionará un status quo de forma permanente más allá de la acción radical del rebelde. Por el contrario, el rebelde radical, con un conjunto de ideas moderadas, no puede defenderse ante la historia y constituye en sí mismo la mejor excusa posible para el poder que radicalizará su aparato represivo, ahora bajo nuevos argumentos y justificaciones, como puede ser la salvación del resto de la sociedad del desorden.

Opción 3: Piensa radical, actúa radical.

Aquí el pensamiento, la crítica y las ideas han roto o están en el proceso de romper los límites establecidos por el pensamiento y los valores hegemónicos. No necesariamente implicará una oposición radical a todos y cada uno de los valores establecidos, pero no se detendrá ante estos en su crítica radical. Cuanto más radical es su pensamiento menos le pesará la autoridad.

Su acción radical parte de un entendido doble: a) no hay otra forma de corregir el error o la injusticia del orden establecido; b) las conclusiones del pensamiento radical son necesariamente correctas o, en caso contrario, no importan tanto los errores de una acción equivocada como los errores de una inacción equivocada.

Esta es la dinámica del revolucionario moderno.

Opción 4: Piensa radical, actúa moderado.

Aquí encontramos al progresista, a “la revolución sin R”. Es mi propio lema filosófico.

Ningún pensamiento, ninguna crítica, ningún análisis que se precie puede no ser radical. En el sentido de “ir a la raíz”, el pensamiento crítico no puede imponerse la autocensura que guía el pensamiento moderado del correcto ciudadano. El trabajo intelectual, sea humanístico o científico, debe ser necesariamente una operación radical.

Pero este pensamiento radical incluye también el reconocimiento de la imperfección del mismo pensamiento humano. La realidad es siempre más compleja e inabarcable por cualquier sistema de ideas. Por lo tanto, de un pensamiento necesariamente imperfecto, aún aquel que ha logrado la proeza de alcanzar la raíz del problema, no puede esperarse una acción sin errores.

Una vez reconocido un error es relativamente fácil corregir un pensamiento. El problema radica en que aún reconociendo un error en la práctica, en los medios, en el modus operandi sobre la realidad, las reversiones suelen ser imposibles.

Es aquí donde el pensamiento radical se vuelve humanista y reconoce los límites y los peligros de sus propias virtudes. Y así la acción moderada se vuelve la consecuencia natural del pensamiento verdaderamente radical.

Jorge Majfud,

Jacksonville University

Fuente: http://alainet.org/active/38650

Notas:

(1) Ideoléxico

El término ideoléxico es reciente y forma parte de la Teoría política de los campos semánticos. Se utiliza para indicar la construcción semántica y la valorización ideológica de una palabra según las tensiones de los poderes sociales. Algunos de los ideoléxicos más comunes en nuestra época (segunda mitad del siglo XX, principios del siglo XXI) son pueblo, libertad, patria, democracia y justicia. Cada una de estas palabras se define como ideoléxica en la medida en la que es el objetivo y el resultado de una lucha social por la definición de un campo semántico.

(2) Pax

El término Pax, período de hegemonía de un estado sobre otros de su alrededor durante el cual se establece una "paz" interna en sus dominios (imperio) y esfera de influencia, puede hacer referencia a:

• La Pax Romana

• La Pax Hispánica

• La Pax Británica

• La Pax Estadounidense

También puede ser:

• Pax, West Virginia, una ciudad de EEUU

• Pax (mitología) Hija de Zeus y Themis

• Un parte de la misa

• Los genes Pax

• El botánico Ferdinand Albin Pax

• PAX (indistintamente en mayúsculas o minúsculas) es la abreviatura internacional utilizada en la industria turística para designar la palabra "pasajero". Aunque originalmente se refería sólo a los pasajeros de barcos y aviones, hoy se ha extendido su uso para cualquier tipo de transporte. Por extensión, en hostelería se refiere también a los clientes y huéspedes de hoteles, restaurantes, etc.